¿Suspensión “a la medida”?
Imparcialidad y Omisión
¿Has seguido de cerca el Tenis Mundial? Te cuento un poco del escándalo que involucra el #1 del ATP, Jannik Sinner:
El italiano de 23 años ha alcanzado logros significativos en su carrera: 2 veces del Abierto de Australia (2024 y 2025) y del Abierto de Estados Unidos en 2024.
En marzo de 2024, durante el torneo de Indian Wells, Sinner fue sometido a pruebas antidopaje que arrojaron resultados positivos para clostebol, una sustancia prohibida.
Según informes, la presencia de esta sustancia en su organismo se debió al uso involuntario de la crema cicatrizante Trofodermin, que contiene clostebol.
Inicialmente, la Agencia Internacional de Integridad del Tenis (ITIA) exoneró a Sinner, pero la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) apeló esta decisión.
Hace algunos días, la suspensión fue anunciada: tres meses, evitando así una posible sanción de hasta un año, permitiéndole regresar a tiempo para competir en Roland Garros.
Esta sanción generó diversas reacciones en el mundo del tenis: por un lado, el tenista noruego Casper Ruud defendió al italiano, por el otro, Novak Djokovic y otros, la reclamaron, remarcando el favoritismo.
¡Uuuuy! Muy controversial esta decisión. ¿Fue justa? Podremos debatir en torno a ella, pero si nos deja grandes lecciones.
“¡No hagas cosas buenas que parezcan malas!” dicen por allí. Si bien, Sinner no tenía intención de doparse, la normativa no distingue entre dolo y negligencia. Su falta de cuidado, o la de equipo, con lo que consumió le costó una sanción. Esto nos recuerda que las buenas intenciones no nos exime de las consecuencias de nuestros actos. ¡Aguas!
Hemos visto empresas que, sin malas intenciones, fallan en cumplir regulaciones, manejan mal la información o descuidan procesos clave. El resultado es el mismo: sanciones, pérdida de credibilidad y desconfianza. La lección es clara: el profesionalismo exige no solo actuar con honestidad, sino con diligencia y prevención. ¡Te puede pasar a tí!
Uno de los debates que ha generado la sanción de Jannik es si la decisión fue demasiado blanda en comparación con otros casos. En cualquier industria, la falta de consistencia en la aplicación de reglas genera desconfianza.
Cuando las personas sienten que hay trato preferencial, el daño a la reputación de una institución puede ser mayor que el problema original. No basta con ser justos, hay que parecerlo. La transparencia y la consistencia en la toma de decisiones son claves para mantener la confianza. ¡Todos sobre la misma “bara”! Busquemos ser imparciales.
El caso del #1 del mundo nos recuerda que en cualquier ámbito, desde los deportes hasta los negocios, las reglas existen por una razón y deben tomarse en serio. La integridad no es solo evitar hacer trampa, sino también evitar situaciones que puedan poner en duda nuestra ética y profesionalismo. ¿Qué medidas estás tomando para evitar errores por omisión? ¿Cómo puedes asegurar que las reglas en tu organización se apliquen de manera justa y transparente?
Recuerda, al final, la reputación es como ganar un Grand Slam: se construye con años de esfuerzo, pero un solo error puede costarte el título.